Ik geef toe, ik zag Holleeder ook altijd als weliswaar een crimineel, maar toch ook een sympathieke crimineel. Nergens op gebaseerd behalve gevoel. Hoe dat komt? De uitstraling van de man als echte man, ondeugend, stout en een leuk lachje. Nu hebben de zussen en ex gesproken en horen we geluidsopnames waarin Holleeder de dames voor rotte vis uitmaakt en hen bedreigt. Ik geef weer toe, ik dacht: je bent toch een echte crimineel en gewiekster dan ik dacht.
Maar nu, in elk praatprogramma schuiven psychiaters aan die vol overtuiging zeggen dat Holleeder misschien toch een psychopaat is. Dat hij moet worden onderzocht in het Pieter Baan centrum. Ik begrijp dat niet. Ik ken de man Holleeder niet maar de dingen die hij zegt heb ik anderen ook horen zeggen. Pauw zegt het treffend in zijn programma. Pauw vertelt dat hij heel lang dicht bij een sluis woonde. Daar kwamen veel boten voorbij die dan tijdelijk moesten aanleggen. Hoe hij mannen tegen hun vrouwen tekeer hoorde gaan, ging verder dan de ‘kankerhoer’ van Holleeder. Wat maakt iemand een pscychopaat en waarom moet hij onderzocht worden? Als ik opzoek waar een pscyhopaat aan moet voldoen, dan kan ik nog wel wat mensen noemen die hieraan voldoen. Holleeder beheerst de taal niet zoals bijvoorbeeld de nette politici of heren van hoge komaf dus hij zegt wat hij zegt op ee rauwe en angstaanjagende manier. Hij doet waarschijnlijk ook wat hij zegt of laat het doen.
Kan een psychopaat leiding geven aan een groep mensen? Want als Holleeder niet zelf iemand vermoord heeft, hij gaf dan toch opdrachten tot meerdere moorden. En daar stelde hij veel tegenover kan ik me zo voorstellen. Voor niets gaat ook de criminelenzon niet op. Hij had geld, overtuigingskracht en capaciteiten als leider.
Holleeder zit vast en hopelijk, vooral voor zijn zussen en zijn ex, blijft hij daar voor altijd zitten. Maar verminderd toerekeningsvatbaar? Om een moeilijke jeugd?